appavlenko

Category:

Студенты выходят из спячки.

Работаю в ВУЗе (доцент) и колледже (преподаватель). И иногда жизнь подбрасывает весьма интересных обучающихся.

В колледже история идет три семестра (весь первый курс и половину второго)

Вел в 2019-2020 учебном году в колледже историю у группы техников (это был 1 и 2 семестр)

В 2020-2021 учебном году от преподавания в этой группе отказался, передав это «счастье» коллеге. Там всего один 3-й семестр оставался.

И вот вчера меня в ВК радует один товарищ из этой славной группы с вопросом «Как сдать историю за 3-й семестр». На дворе апрель, зачет был в декабре. Ладно, хоть проснулся.

На ответ, что ее надо сдавать не мне, так как я у этой группы историю в 3-м семестре не вел, последовал недоуменный вопрос — а кто же был преподавателем? Семестр прошел, а студент не знает, кто же преподавал полгода у него предмет, обращаясь совсем к другому преподавателю (из прошлой жизни). Молодец. Вышел из коматоза. Весна пришла — студенты оттаяли. 

И дальше студенческое откровение:
«Честно сказать, мне не особо важны такие предметы как история, и естественно я ничего не делал по ним, но нужно получить хоть какую-то оценку»

Как говориться, без комментариев.

Интересно, на что этот юный товарищ рассчитывал, если бы я вел у него этот предмет?

Ну и напоследок процитирую ЖЖ историка Сергея Владимировича Волкова, его запись об образовании. Есть в ней, несмотря на критичность, весьма здравое зерно. https://salery.livejournal.com/190046.html Местами я с С.В. Волковым категорически не согласен, местами — он прав. Приведу целиком.

В рассуждениях об образовании (которых до сих пор много) публика, как можно наблюдать, исходит в основном из того, что "надо хорошо учить". Тогда как на самом деле важно не КАК учить, а КОГО. Т.е. конечный результат зависит от качества не столько обучения, сколько - обучаемого материала.
Например, результаты международных олимпиад о качестве школьного преподавания ни в малейшей степени не свидетельствуют (мог бы только как раз средний уровень, который трудно измерим). Потому что на них выступает весьма специфический контингент: люди, всерьез и очень сильно увлеченные соответствующим предметом.

Образование есть, в сущности, совокупность знаний, которые остаются на всю жизнь, а не выплескиваются после сданного экзамена и которыми человек способен оперировать. Но способны их усвоить только те, кому это действительно интересно. Собственно образование (в отличие от документа о нем) абсолютному большинству людей вообще не нужно (высшее - не более 20% тех, кто его получает, среднее – процентам 30-40). Специальность, т.е. овладение конкретным "ремеслом" – другое дело, но большинство специальностей вовсе не требует того образования, которое к ним "приписано".

Выпускники лучших вузов не потому такие "продвинутые" (те, кто действительно "продвинутые"), что их так хорошо учат (хотя и учат неплохо), а потому, что туда поступают уже сильно "продвинутые" люди. Эта самая "продвинутость", т.е. наличие человека, которого "можно научить", обеспечивается только двумя (хотя бы одним из них) факторами: либо собственным (откуда бы он ни взялся: иногда - "когда б вы знали, из какого сора…") подлинным и глубоким интересом к предмету, либо воспитание в высококультурной среде, предполагающее по крайней мере установку на добросовестную учебу.

Но нет более безнадежной задачи, чем обучать тех, кто учиться не может или не очень хочет. Самая лучшая профессура не способна сделать нечто себе подобное из дурака и бездельника. Поставленная в условия, когда лишена возможности ставить реальные оценки, она может выдать одинаковые дипломы и одним, и другим (чем и занимается почти сто лет), но "осталось собой насекомое, побывав в королевских кудрях".

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded