appavlenko

Category:

Ответы на 10 вопросов о революции. Отвечает Цуёси Хасэгава

Продолжу тему ответов ведущих историков России и зарубежья на вопросы о революционных событиях 1917 г. Сам опросник можно посмотреть здесь https://appavlenko.livejournal.com/18733.html

Сегодня будут ответы от историка Цуёси Хасэгава — американского профессора японского происхождения, специалиста по истории Русской революции, войны на Тихом океане и Холодной войне. Информацию о нем можно посмотреть здесь https://www.history.ucsb.edu/faculty/tsuyoshi-hasegawa/

Хасегава Ц. Ответы на десять вопросов по истории Февральской революции // Россия в эпоху революций и реформ. Проблемы истории и историографии. СПб., 2017. Т. 5. С. 107-121.

1. Как Вы оцениваете направленность процессов социально-экономического развития России накануне Первой мировой войны:

1.1. Шел процесс нарастания социально-политической нестабильности.

Я соглашаюсь с первым вариантом ответа. Россия проходила процесс быстрой модернизации и индустриализации. Этот процесс усиливал внутренние противоречия между тем, что оставалось старым, и новыми социально-экономическими изменениями, которые уже начали происходить. Политическая система не приспосабливалась к этим изменениям. Я согласен с интерпретацией Леопольда Хаймсона, который утверждал, что Россия страдала от двух процессов поляризации: первый – усиление разрыва между верхами и низами, и второй – между обществом и государством. Вдобавок, в конце XIX в. и начале XX в. у разных народов Российской империи стало пробуждаться национальное самосознание. Российская многонациональная империя во главе с самодержцем, который начал политику русификации, сконцентрированную на самодержавии, православии и единстве империи, не могла не спровоцировать центробежные силы этнических движений на периферии. На деле, в дополнение к двум вышеупомянутым поляризациям, национальный вопрос составлял третий дестабилизирующий элемент в российской политической системе.

Я хочу добавить, что в отличие от Японской империи, где император выступал как символический глава государства и был непричастен к процессу принятия политических решений, самодержец в России был стержнем процесса формирования политики. Это означает, что правление самодержца, такого как Николай II, лишенного интеллекта, качеств лидера и сильной воли, должно было иметь катастрофические последствия для всей системы.

2. Какая из проблем предвоенной России была самой острой и опасной для политической стабильности страны:

2.1. Проблема самодержавной власти (участия либералов во власти).

Как я уже объяснял выше, все эти элементы были важны. Но система самодержавия, при которой царь играл ведущую роль, была главной ахиллесовой пятой. Трагедией для России стало правление Николая II, чья приверженность устаревшим идеям самодержавия не только положила конец его правлению, но также разрушила монархическую систему как таковую. Если бы Николай осуществил реформу государственного строя, «увенчав» его конституцией в начале своего правления или создал настоящую конституционную монархию в 1905–1906 гг., новая система, возможно, привела бы к смягчению проблем, перечисленных выше. Хотя политические разногласия между различными партиями, возможно, породили бы огромные трудности при проведении земельной реформы и более всего – при разрешении этнических конфликтов.

3. Считаете ли Вы Первую мировую войну фактором, который сделал Русскую революцию:

3.2. Весьма вероятной.

Я бы выбрал второй вариант. Во время первой мировой войны либералы и общество были тесно вовлечены в военные усилия. Организации, которые Питер Холквист называет «парастатическими» (полугосударственными), играли важную роль и обеспечивали сотрудничество с бюрократией. Речь идет о таких общественных организациях, как Союз земств, Союз городов, военно-промышленные комитеты, а также о различных специальных советах (по обороне, по снабжению продовольствием, топливом и по транспорту). Для оценки роли «парастатических» организаций важны следующие четыре фактора.

Во-первых, сотрудничество между обществом и бюрократией было уже настолько тесным и взаимосвязанным, что для правительства стало невозможным продолжать войну без сотрудничества с этими организациями. Во-вторых, через это сотрудничество, либеральные идеи до такой степени глубоко проникли в бюрократическую систему, что некоторые влиятельные министры в правительстве, такие как Кривошеин, Поливанов, Сазонов в 1915 г., и даже Барк, Покровский, Риттих, Григорьев в последнем кабинете Голицына, выступали сторонниками формирования «министерства доверия». Создание такого министерства в 1915 г., или даже 26 – 27 февраля, возможно, изменило бы ход событий. В-третьих, это сделало раскол внутри бюрократии и консервативного лагеря настолько глубоким, что правительство оказалось неработоспособным. Николай II получал плохие советы от упрямых реакционеров, таких как Горемыкин, Штюрмер и Протопопов, и, хотя часто колебался, в конечном итоге поддерживал мнения, высказанные ими. Интересно задать гипотетический вопрос: какой совет могли бы дать в этой ситуации Витте, Столыпин или даже Дурново? Здесь мы можем говорить о пагубном влиянии Распутина и императрицы Александры. Показательно, что такой убежденный монархист и реакционер как Пуришкевич был главным участником заговора для убийства Распутина. Здесь мы также могли бы учесть фактор того, что Ричард Пайпс называет «вотчинным» характером российского самодержавного государства, когда Николай II не делал четкого различия между личным / семейным и государственным делами. В-четвертых, непримиримость Николая II вела к радикализации либералов, которые открыто говорили о возможности дворцового переворота, чтобы удалить императрицу от политического процесса. Планы дворцового переворота были не просто слухами. По крайней мере, два из них были серьезными. Один во главе с князем Г. Е. Львовым, другой во главе с Гучковым. Попытки Львова привлечь генерала Алексеева и великого князя Николая Николаевича не увенчались успехом, но важно помнить, что и Алексеев, и Николай Николаевич воспринимали идею дворцового переворота. План Гучкова был более серьезным и был частично реализован в ходе Февральской революции. Это объясняет согласие верховного командования с политикой Думского комитета, которая эволюционировала от требования «министерства доверия» к требованию «ответственного министерства», а потом появилось требование отстранения Николая II от престола и конца монархии. Кстати, родственники Николая были тоже склонны к идее дворцового переворота. 

4. Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина:

4.1. Царь и его окружение (правительство).

Все указанные варианты сыграли важную роль. Что касается царя и правительства, я уже указывал на важность их непримиримой политики отказа от какой-либо политической реформы, в частности дарования «министерства доверия» до 27 февраля. Кроме того, я хотел бы указать на некомпетентность правительства в борьбе с забастовками и демонстрациями, а также солдатскими восстаниями с 23 февраля по 27 февраля. Хабалов, Балк, Беляев и Протопопов продемонстрировали невероятную некомпетентность в борьбе с беспорядками, отсутствие лидерских качеств, сильной воли, уверенности в себе и в своих подчиненных, и, прежде всего, им не удалось отправить точный отчет о ситуации в Ставку. Февральская революция была комбинацией двух революций: восстанием низов против верхов, и революцией либералов против правительства. Что касается восстания рабочих и солдат, здесь есть сложный вопрос о «стихийности» и «организованности». Хотя теперь мы можем отказаться от того, что было когда-то среди советских историков общепринятым мнением, согласно которому восстание возглавляли большевики, я до сих пор утверждаю, что восстание было сочетанием стихийности и организации. Широкий сегмент рабочего класса, официально не связанный ни с революционными партиями, ни с их целью провести социалистическую революцию, разделял недовольство правительством и был готов принять участие в событиях. Но мы не можем не учитывать роль идейных революционеров, организующих забастовки, возглавляющих демонстрации, создававших подпольную сеть активистов.

Большевики в Выборгском районе, эсеры, межрайонцы, меньшевики-интернационалисты имели широкую совместную сеть организаций, а также играли важную роль в поддержании и расширении забастовочного движения, принимая лидерство на демонстрациях, и привлекая солдат. Также важную роль играли трудовики и умеренные социалисты. Несмотря на их оценку советскими учеными как «соглашателей», они играли активную и важную роль в продвижении забастовочного движения и демонстраций в радикальном направлении. «Информационная» группа Керенского, собиравшаяся во время восстания каждый день, лидеры различных революционных партий – в том числе большевиков – также сыграли ключевую роль. На самом деле, именно от этих умеренных социалистов исходила инициатива по формированию Петросовета.

Следующий этап революции начался с восстания солдат 27 февраля. Хотя массовое восстание образовывало фон революции, как основной цвет на большом полотне, драма революции сместились к высокой политике. Переговоры Думского комитета с Верховным командованием, создавали на полотне четкую картину, запечатлевая ясные цвета и контуры изображения.

5. Каким моментом Вы датируете начало Русской революции:

5.1. 23 февраля – начало массовых демонстраций.

Я объяснял выше. Первым этапом революции было восстание с 23 февраля по 27 февраля. Солдатское восстание начало второй этап – высокой политики, касающийся монархии. В этом процессе 1 марта стало важным поворотным моментом. С другой стороны, приказ Родзянко подтолкнул солдатское движение, кульминацией которого стал выпуск Приказа № 1, сделав невозможным полноценную поддержку Петроградским Советом формирующегося Временного правительства. Кроме того, этот инцидент поколебал авторитет Родзянко. Кстати, решение о создании Временного правительства было принято не 27 февраля, а 1 марта. До этого дня, Родзянко был у штурвала, но после Милюков как наиболее влиятельный игрок среди либералов взял управление на себя. Соперничество между Милюковым и Родзянко продолжалось и оказало существенное влияние на события, которые привели к падению монархии 3 марта. Кстати, 1 марта также имеет большое значение, так как в этот день Думский комитет принял решение добиваться отречения Николая, отказавшись от прежнего стремления создать ответственное министерство.

6. Какая из политических сил сыграла главную роль в падении самодержавия (отречении царя и отказе Михаила принять трон):

6.4. Иное.

Левые партии играли незначительную роль. Так, Скобелев свидетельствует о том, что левые социалисты намеренно воздерживались от вовлечения себя в политический процесс, ведущий к концу монархии из-за страха, что их участие может спровоцировать негативную реакцию со стороны высшего командования. Они были счастливы, что думские либералы вели переговоры с верховным командованием, чтобы положить конец монархии. Я хотел бы отметить, однако, что восставшие выдвигали два требования: конец монархии и созыв Учредительного собрания. Я считаю, что даже конституционная монархия, за которую выступал Милюков, встретила бы серьезное сопротивление со стороны восставших масс и, следовательно, со стороны руководителей Петроградского Совета, в том числе умеренных социалистов. Я думаю, что непримиримость Николая II, таким образом, не только определила судьбу и жизнь его самого и его семьи, но и отравила саму монархическую систему как институт. Ненависть к Николаю II слилась с ненавистью к самой монархии.

7. Как Вы оцениваете историческое значение Февральской революции (падения самодержавия):

7.3. Иное.

Альтернатива конституционной монархии была доступна, как я уже говорил, когда Николай взошел на трон, в 1905–1906 годах, в 1915 году, и даже перед Февральской революцией. Но его архаичное понимание идеи самодержавия и приверженность этой устаревшей идее не давали Николаю возможности принять эту альтернативу. Не сама система, а ее глава принес конец монархии.

8. Какие главные ошибки либералы и умеренные социалисты совершили в постфевральский период:

8.3. Иное.

Главная ошибка, совершенная либералами, берет начало с самого рождения Временного правительства. На своем первом заседании, 3 марта, Временное правительство приняло решение об унаследовании всей полно ты власти, которая принадлежала императору, и заявило, что Основные законы империи являются недействительными. Это было равносильно объявлению себя диктаторской властью, объединяющей исполнительную, законодательную и судебную ветви. Это решение исключало готовность Правительства действовать в качестве исполнительной власти, ответственной перед Государственной Думой, ставшей в свою очередь законодательной властью. Это решение лишило Временное правительство легитимности.

Умеренные лидеры Исполнительного комитета Петроградского Совета также сделали ошибку, отказавшись войти в состав Временного правительства (кроме Керенского, который сманеврировал для получения одобрения общего собрания депутатов Петросовета, непосредственно обратившись к массам с целью обхода решения Исполнительного Комитета). В отличие от широко распространенного суждения, Петроградский Совет никогда не был революционной властью, а его лидеры по ряду веских причин не имели никакого намерения взять власть. Если бы некоторые из этих лидеров, такие как Чхеидзе, Скобелев, Пешехонов, Рафес, Богданов и т. д., участвовали во Временном Правительстве и работали с либералами, чтобы расширить представительство в Думе и ускорить выборы в Учредительное собрание, сценарий Российской революции был бы иным. Само собой разумеется, вопрос о войне и мире, аграрный вопрос и национальный вопрос рано или поздно разделили бы руководство. Но траектория революции двигалась бы по другим путям.

9. Могла ли Февральская революция удержаться в рамках либеральной революции:

9.1. Либералы имели хорошие шансы сохранить власть в своих руках.

Как я уже объяснял выше (вопрос 8), возможность либеральной революции существовала в комбинации первого и второго варианта. Однако, я не считаю, что любая социалистическая власть в форме Петроградского Совета имела бы шанс реального проведения либеральных реформ.

10. Открытый вопрос: напишите о том, что считаете важным добавить к первым девяти вопросам.

Несмотря на то, что новые материалы стали доступными, есть так много факторов, которые остаются неясными. Я буду перечислять эти вопросы ниже в случайном порядке.

– Как либералы оценивали шансы Львова и Родзянко занять пост главы потенциального «ответственного министерства» до Февральской революции? Как это было связано с конкуренцией между Милюковым и Родзянко?

– В какой степени генерал Маниковский участвовал в заговоре Гучкова? Почему Некрасов предлагал установить военную диктатуру Маниковского на закрытом заседании думских депутатов во второй половине дня 27 февраля? Когда генерал встретил Терещенко и Гучкова, почему он отказался занять

пост диктатора?

– Роль Керенского имеет решающее значение в главных поворотных точках. Ключевых документальных свидетельств не хватает, чтобы понять, в какое время дня он встречался, где и с кем. Мы знаем, что Некрасов и Керенский связались, прежде чем они отправились в Таврический дворец 27 февраля, но почему наблюдаются такие разногласия между ними на частном совещании? Когда Керенский встретил Милюкова и в какое точно время? Встречались ли они до 1 марта, до того, как Думский комитет / Временное правительство провело переговоры с Сухановым и Стекловым об условиях поддержки Петроградским Советом Временного правительства? Мы знаем, что Керенский поспешил к Скобелеву, чтобы остановить попытку Петроградского Совета помешать поезду Родзянко отправиться к царю. Встречался ли он перед этим с Родзянко или с Милюковым? Какова была позиция Керенского 1 марта по вопросу о монархии? Поддерживал ли он требование Думского комитета об отречении Николая? Мы знаем, что это Керенский связался с великим князем Михаилом Александровичем насчет встречи 3 марта. Встретил ли он своих сторонников – Некрасова, Терещенко, Коновалова – перед встречей?

– Почему Гучков и Шульгин приняли двойное отречение Николая, несмотря на то, что это нарушало первоначальное решение Думского Комитета добиваться отречения Николая в пользу сына под регентством Михаила. Возможно, они опасались, что, если бы они настояли на исходной формулировке, Николай изменил бы свое решение? Знали ли они, что предложение Николая было нарушением закона о престолонаследовании?

– Согласно Гучкову, его идея организовать дополнительные выборы в Думу встретила оппозицию со стороны кадетов. Ее поддержали только два члена Думского Комитета (Родзянко и Маклаков). Почему Савич и Шульгин не поддержали его идею? В любом случае, члены Думского Комитета, кажется, не оказали достаточной поддержки Родзянко в том, чтобы сохранить Думу и Думский комитет в качестве независимых институтов помимо Временного правительства. Почему они не поддерживали Родзянко с большей силой?

– Какую роль играл князь Львов? Мы знаем, что он был с Родзянко, когда председатель Думы разговаривал с генералом Рузским, а затем с Алексеевым. Но почему он был там? Что Львов делал, на каких встречах он присутствовал, где и когда, покрыто тайной. Встречался ли он вообще с Милюковым до первого заседания Временного правительства 1 марта?

– Когда Верховное командование узнало о требовании Думского комитета принять отречение Михаила от престола, это должно было стать большим шоком для них, так как это было не только отречение царя, но и конец монархии. Почему Верховное командование, прежде всего, Алексеев, так пассивно приняло свершившийся факт? Были ли генералы обмануты Родзянко? Или они были осведомлены о манипуляциях Родзянко и легко позволили себе присоединиться? Моя интерпретация заключается в том, что важное значение имеет психологическая трансформация в ходе войны. Это была, прежде всего, война за национальное выживание, и понятие «нация» глубоко проникло в среду офицерства. И долг верности царю был тогда заменен на долг верности нации. Если это так, то было бы интересно, как произошла такая трансформация.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic