appavlenko

Categories:

Мысли по поводу неакадемического плагиата

Коллега Николай Александрович Власов (Санкт-Петербургский государственный университет) выложил на своей странице весьма интересный текст «Историк, блог и плагиат» https://navlasov.livejournal.com/197005.html

Приведу его здесь.

Многие мои читатели могут подумать, что я пишу по горячим следам нашумевшей истории с одним романом. Нет, ничего подобного. Этот роман меня совершенно не интересует - я его не читал, не читаю и не собираюсь читать, оттого и морального права высказываться на его счет, наверное, не имею. Пишу я это по следам записи в блоге уважаемого Игоря Петрова "Разговор с застенчивым воришкой".

Как можно понять уже из названия, речь идет о краже. Или, говоря точнее, о плагиате. Проблема не нова и с течением времени никуда не исчезает, а только разрастается. Ибо зарабатывать с помощью текстов хотят многие, но напрягаться и писать что-нибудь свое им зачастую слишком трудно. А на то, чтобы скопировать чужое, не нужно ни времени, ни особых усилий. Да и рядовому обитателю того же Дзена глубоко фиолетово, что перед ним - оригинальное или краденое.

Для себя я уже давно вывел четкую формулу: если ты размещаешь в Интернете что-то более или менее качественное, оригинальное и актуальное - это обязательно будет украдено. Рано или поздно, но наверняка. С этим невозможно бороться, это можно только принять как данность. И сделать соответствующие выводы.

Причем самое неприятное в данном случае - даже не то, что воруют. Самое неприятное - то, что потом замучаешься доказывать, что именно ты это написал, а не украл текст у того, кто на самом деле украл его у тебя. Помню, лет десять тому назад многие мои коллеги наотрез отказались размещать на факультетском сайте программы своих курсов. Причина была проста: преподаватели нескольких вузов из далекой глубинки копировали их слово в слово, меняя только фамилии на титульном листе, и размещали в Интернете как свои собственные. Моим коллегам потом приходилось объяснять, что это не они плагиаторы, а у них украли интеллектуальный продукт. Речь шла, напомню, об официальных сайтах вузов. Что уж говорить о блогосфере...

...Когда-то давно, когда я только завел свой собственный сайт, в одном обзоре его назвали "похвальным", но "редким" примером появления у российского историка своего ресурса в Интернете. И вот теперь я задумался: а действительно, многие ли историки ведут свой сайт, блог или хотя бы личную страничку в Фейсбуке? Выкладывая там не только фото с конференций и ссылки на уже опубликованные в журналах статьи, а источники или заметки, написанные в процессе исследования? Да, такие люди есть, и все мы их знаем; но на фоне общей массы исследователей они составляют ничтожный процент. Из многих десятков (если не сотен) коллег, с которыми я когда-либо встречался лично и очно, такой блог ведет только один.

Это, к слову сказать, одна из тех претензий, которые часто выдвигают к историкам. Дескать, сидят они там в башне из слоновой кости и не считают нужным снизойти к обычным людям. Не выполняют, так сказать, свой долг перед обществом.

И да, в этом упреке есть некое разумное зерно. Правда, про "долг перед обществом", по моим впечатлениям, в основном любят говорить люди, которые считают этим самым "обществом" в первую очередь самих себя и полагают, что на этом основании им все должны, а сами они - никому. Но, даже оставляя этот вопрос в стороне: есть целый ряд весьма весомых аргументов в пользу того, чтобы НЕ вести блог, НЕ писать для широкой аудитории и НЕ делиться в Интернете результатами своих исследований.

И повальное воровство текстов - как раз один из этих аргументов. И даже я некоторое время назад перед тем, как написать что-либо в свой блог, стал автоматически задаваться вопросом: действительно ли я готов отпустить этот текст в свободный полет? Или он еще может мне пригодиться?

Мои мысли:

1. Архивные источники почти не публикую — это мои наработки, они — задел будущих статей и книг (надеюсь, допишу). Есть пара исключений — маленькие тексты, для затравки аудитории.

Например вот https://appavlenko.livejournal.com/12671.html
или вот https://appavlenko.livejournal.com/2358.html

2. Свои оригинальные научные исследования нужно выкладывать только так: сначала — бумага, потом уже электронный вид. Если что-то свое, эксклюзивное, то сначала нормальная публикация, а уже потом ее популяризация. Тем более в эл. виде она так или иначе в интернет просочится — через тот же РИНЦ. 

Например, вот (о белом терроре) https://appavlenko.livejournal.com/1138.html
или вот (о морском историке Николае Каллистове) https://appavlenko.livejournal.com/3197.html
или вот еще (о жертвах матросских самосудов в Севастополе) https://appavlenko.livejournal.com/7465.html

3. На общие темы (интересные исторические события) или по своим интересам (о монетах, например) можно писать, не так сильно боясь воровства, если используешь какие-то общедоступные сведения (из книг, журналов, опубликованных исторических источников, интернет-сайтов). Эти сведения не столь ценны, как собственные оригинальные научные работы. Хотя это тоже время и силы, потраченные на поиск материала и написание статей и заметок. Это тоже интеллектуальный продукт. Если прямые цитаты и заимствования чужих мыслей и пр. — правильно делать ссылки.

4. А свои мысли — они и есть свои мысли. Некоторые свои размышления на посторонние темы, не связанные с моими профессиональными исследованиями, я пишу в этот блог.

Например вот (о портрете Сталина на монетах) https://appavlenko.livejournal.com/22488.html

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic