appavlenko

Category:

Ответы на 10 вопросов по Февральской революции. Кирилл Борисович Назаренко (ответ второй)

Приготовьтесь уважаемые читатели, будет много букв и не будет картинок ))

Прошло несколько дней с предыдущего поста, и сегодня продолжу выкладывать ответы ведущих историков России и зарубежья на вопросы о Революции 1917 г. Напомню, в 2017 г. был опубликован ряд ответов историков на анкету с вопросами об оценке событий 1917 года.

Сам опросник я опубликовал, можно посмотреть здесь: https://appavlenko.livejournal.com/18733.html

Первыми были размещены ответы докт. ист. наук профессора Бориса Ивановича Колоницкого (Санкт-Петербург) Можно прочитать здесь: https://appavlenko.livejournal.com/19327.html

Сегодня будут ответы от Кирилла Борисович Назаренко, докт. ист. наук, профессора Санкт-Петербургского гос. университета. Признанный специалист по истории военно-морского флота начала ХХ столетия. К.Б. Назаренко — представитель левого крыла отечественной историографии. Из под его пера вышли монографии:
1. «Мозг флота России: от Цусимы до Первой мировой войны. СПб., 2007.
2. Флот, революция и власть в России (1917-1921 гг.). М., 2010.
3. Морское министерство России: 1906-1914. СПб., 2010.
4. Балтийский флот в революции. 1917-1918 гг. М.; СПб., 2017.
5. Закат царского флота. Морские офицеры Первой Мировой войны. М., 2018. (как официальный рецензент этой монографии рекомендовал её к печати, а сейчас рекомендую сию книгу к прочтению уважаемой публикой).
6. Ледовый поход кораблей Балтийского флота: кораблекрушение в море революции. СПб., 2020.

Кирилл Борисович был моим оппонентом на защите кандидатской в 2015 г., сейчас мы с ним ведем научное сотрудничество и работаем над совместным проектом по истории военно-морского офицерства (сам я к левому направлению не отношусь, но это ни сколько не мешает нашей совместной работе). Итак, его ответы.

Назаренко К.Б. Ответы на десять вопросов по истории Февральской революции // Россия в эпоху революций и реформ. Проблемы истории и историографии. СПб., 2017. Т. 5. С. 60-66.

1. Как Вы оцениваете направленность процессов социально-экономического развития России накануне Первой мировой войны:

1.1. Шел процесс нарастания социально-политической нестабильности.

В России в начале ХХ в. шел процесс нарастания нестабильности, поскольку страна не решила проблем перехода в капиталистический этап развития. Это прежде всего выражалось в противоречиях между относительно развитой промышленностью и отсталым аграрным сектором.

Несмотря на относительную развитость промышленности в России, наша страна все же отставала от ведущих стран мира, как по объему валового внутреннего продукта, так и в особенности по уровню производства на душу населения. Для преодоления этого отставания был необходим скачкообразный рост мощностей промышленности – то есть индустриализация, необходимость которой осознавалась рядом ученых и государственных деятелей с конца XIX в.

Отсталость аграрного сектора проявлялась в сохранении помещичьих хозяйств, сохранении крестьянской общины, низком технологическом уровне земледелия в целом, недостатке сельскохозяйственного кредита. Все эти проблемы приводили к росту аграрного перенаселения, которое окончательно заводило сельское хозяйство в тупик и крайне затрудняло рост производительности труда в масштабах страны. Столыпинская реформа не решала проблемы избыточного сельского населения, поскольку решить ее можно было лишь скачкообразной индустриализацией, которая вызвала бы мощный отток населения из деревни в город. Переселенческая политика не была подкреплена должным финансированием, но в любом случае она откладывала проблему аграрного перенаселения, а не решала ее.

Кроме того, Столыпинская реформа находилась в противоречии с условиями сельскохозяйственного производства в центральных районах России, поскольку в зоне рискованного земледелия при тогдашних технических средствах мелкое самостоятельное (не включенное в общину) крестьянское хозяйство имело слишком мало шансов на выживание.

Нерешенность проблем перехода к капитализму проявлялась в противоречиях между капиталистическим вектором экономического развития и политической надстройкой, в значительной степени унаследованной от эпохи феодализма: Россия оставалась страной самодержавной и сословной.

Еще одним фактором нестабильности было вступление мира в эпоху империализма, причем Россия оказалась втянута в войны за передел мира – русско-японскую и Первую мировую. Участие в этих войнах приводило к еще большему нарастанию нестабильности.

2. Какая из проблем предвоенной России была самой острой и опасной для политической стабильности страны:

2.5. Иное.

На наш взгляд нельзя выделить один из вопросов – самодержавия (о власти), рабочий, крестьянский или национальный как наиболее острый. Эти вопросы были тесно переплетены между собой, и не имелось возможности решения одного из них без решения другого.

Говоря о самодержавии, необходимо подчеркнуть, что дело было не в личных качествах Николая II, хотя его бездарность, несомненно, обострила ситуацию. Самодержавие само по себе было отживающим институтом. В условиях ХХ в. могла выжить лишь монархия, приспособившаяся к капиталистическим условиям, решившаяся на ряд стратегических уступок либералам и социалистам, «перетащившая» их на свою сторону. Для этого была абсолютно необходима смена взглядов на политический процесс со стороны придворных кругов («камарилья»), или смена самих этих кругов.

Попытка сохранить за монархом решающие рычаги влияния в таких условиях требовали крайнего напряжения сил самого монарха и его ближайшего окружения. Авторитетный монарх (наподобие Франца-Иосифа I) мог в этих условиях какое-то время поддерживать более-менее сильную монархическую власть. Монарх, потерявший авторитет (как Николай II), вовсе не мог этого делать. В любом случае, переход к подлинно конституционной монархии или ее свержение были вопросом сравнительно короткого по историческим меркам времени.

Символом глубины непонимания Николаем II остроты политического момента было его упорное нежелание дать не только ответственное министерство, но даже министерство общественного доверия. Важными симптомами нарастания исторической бесперспективности сильной монархической власти был нараставший кадровый кризис в верхах и неспособность монарха (несмотря на его огромные полномочия) заставить государственный аппарат работать с должной степенью самоотдачи.

Кардинальное решение рабочего, крестьянского и национального вопросов было возможно лишь при условии масштабной индустриализации и модернизации сельского хозяйства, о чем говорилось выше.

3. Считаете ли Вы Первую мировую войну фактором, который сделал Русскую революцию:

3.1. Неизбежной.

Первая мировая война сделала революцию почти неизбежной. Монархия смогла продержаться 2 года 7 месяцев войны, а после падения монархии в России война продолжалась еще 1 год 8 месяцев. Невозможно представить, чтобы монархия продержалась бы еще так долго, тем более, что приближение победы в войне в странах Антанты не чувствовалось даже летом 1918 г., и существовали планы продолжения войны в течение всего 1919 г.; поэтому нельзя было рассчитывать на нарастание «победных» настроений к весне-лету 1918 г. Напротив, ощущение бесперспективности войны становилось бы все сильнее и сильнее, а кредит доверия к императору уменьшался бы все больше и больше.

Для того, чтобы успешно вести Первую мировую войну, русская монархия должна была коренным образом трансформироваться еще до войны (о чем говорилось выше). Напомним, что даже значительно более буржуазные по своей сути монархии Гогенцоллернов в Германии и Габсбургов в Австро-Венгрии также не выдержали испытания Первой мировой войной.

4. Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина:

4.2. Дума и либералы.

Деятельность либералов и социалистов (как оборонцев, так и интернационалистов) была обусловлена всей ситуацией в стране и их собственным политическим лицом. Нелепо думать, что они могли бы отказаться от политической линии, которую они проводили, отказаться от расшатывания самодержавной монархии.

5. Каким моментом Вы датируете начало Русской революции:

5.3. Иное.

Началом революции стали начало выборов в Советы (25 февраля) и солдатское восстание (27 февраля). Эти два фактора обеспечили качественный переход от массовых волнений к революции.

6. Какая из политических сил сыграла главную роль в падении самодержавия (отречении царя и отказе Михаила принять трон):

6.4. Иное.

На наш взгляд, отвечая на вопрос о том, какая из политических сил сыграла главную роль в падении самодержавия (отречении царя и отказа Михаила принять трон), следует разделять отречение царя и отказ Михаила Александровича от принятия престола.

Отречение царя произошло в первую очередь под давлением генералитета и либеральных кругов. Даже при отсутствии массовых выступлений дворцовый переворот стоял на повестке дня. Поэтому отречение царя, вероятно, состоялось бы в течение 1917 г. даже в том случае, если бы революция не началась. Например, дневник офицера штаба Балтийского флота капитана 2 ранга И. И. Ренгартена ярко рисует настроения штабных кругов во время Февральской революции. Ренгартен и ряд его единомышленников утром 1 марта 1917 г. собирались оказать давление на командующего флотом вице-адмирал А. И. Непенина, чтобы не допустить поддержки силами флота «падающего режима». Если же в Ревеле или Гельсингфорсе «возникнут волнения, манифестации сочувствия "революции во спасение"» следует не допустить их подавления, записал Ренгартен. Вечером того же дня в дневнике отмечено, что если бы царь «пошел на такое безумие, как протест и, например, смещение Непенина», то этот приказ исполнен офицерами штаба не будет.

Эта часть дневника заканчивается записью (утро 3 марта): «Было собрание флагманов, причем прочтен манифест – кричали «ура» новому государю. Ночь без сна, но какая великая, радостная, памят[ная] ночь счастливого завершения Великой Российской революции!»

Следовательно, в высшем военном командовании уже полностью созрела мысль не только о допустимости, но и о необходимости выступления против Николая II, но, конечно, не против конституционной монархии.

В отличие от отречения Николая II отказ от престола Михаила Александровича произошел под давлением движения рабочих и солдат, вопреки мнению либералов и генералитета. Они смирились с этой мерой только под давлением «улицы».

7. Как Вы оцениваете историческое значение Февральской революции (падения самодержавия):

7.1. Исторически необходимое событие.

На наш взгляд верной является мысль о том, что Февральская революция была исторически обусловленным событием. Весь ход исторического развития России в период после отмены крепостного права вел к ней. Различные случайные факторы исторического процесса могли изменить те или иные ее черты, но не отменить ее.

8. Какие главные ошибки либералы и умеренные социалисты совершили в постфевральский период:

8.3. Иное.

Несомненно, что всякая политическая сила, которая решила бы аграрный вопрос и вопрос о мире, осталась бы у власти. В том, что руководство партии эсеров отказалось в 1917 г. проводить в жизнь собственную аграрную программу, проявился фактор личности в истории. Большевики прежде всего, благодаря позиции В. И. Ленина) не испугались взять эсеровскую аграрную программу и реализовать ее.

Нельзя не отметить, что по вопросу о мире в оборонческих кругах существовало убеждение, что заключение сепаратного мира абсолютно недопустимо. В этом проявилась особенность российского политического сознания – отсутствие привычки к пользованию двойными стандартами и политическими «хитростями». Например, теоретически Россия могла пойти по пути Румынии, которая подписала мир с Германией и ее союзниками 7 мая 1918 г., а 10 ноября 1918 г. вновь объявила Германии войну и в результате захвата Трансильвании и Бессарабии в два раза увеличила свою территорию. Это стало лучшим результатом среди всех стран-победительниц в Первой мировой войне. Страх перед тем, что в случае такого развития событий Россия будет исключена своими союзниками из числа стран-победительниц, представляется малообоснованным, поскольку вес страны в послевоенном мире определялся бы ее экономической и военной мощью, а не прежним поведением.

9. Могла ли Февральская революция удержаться в рамках либеральной революции:

9.4. Иное.

Умеренные социалисты имели определенные шансы сохранить власть в своих руках, однако это могло осуществиться только в том случае, если бы они начали радикальную аграрную реформу (раздача помещичьих земель крестьянам), пошли бы на большие уступки рабочему движению и применили серьезные меры государственного регулирования в промышленности и торговле.

Очевидно, что эти меры выходят за рамки буржуазной революции и являются, по своей сути, социалистическими. Поэтому, в общем, ответ можно было бы сформулировать так: шансы сохранить власть имела та политическая сила, которая бы фактически перешла к социалистическим преобразованиям.

10. Открытый (дополнительный) вопрос.

Следует добавить вопрос о роли личности и фактора наличия верной теории. Если бы В. И. Ленин не обосновал мысль о закономерности перехода от революции буржуазной к социалистической без большого временного перерыва, политический процесс мог бы пойти по-другому. Появилась личность, которая обосновала новые теоретические взгляды и которая смогла повести за собой. У большевиков благодаря Апрельским тезисам В. И. Ленина было представление о том, куда идти и что делать, хотя бы в первом приближении. В Апрельских тезисах и в работе «Государство и революция» В. И. Ленин изложил далеко идущую, радикальную программу движения к социалистическому обществу.

Стихийное движение масс, революционное движение имеет собственную динамику, свои приливы и отливы. Политическая партия, политический лидер могут занять место на гребне волны этого движения, дать движению программу, дать четко сформулированные лозунги. Если эта программа идет дальше, чем может пройти революционная волна – то у партии, у лидера, который дал эту программу, появляются шансы прийти к власти и удержаться там и после того, как революционный процесс вступит в фазу отлива. Если же революционная волна «перехлестывает» через конкретную программу – у ее носителей нет шансов сохранить власть, они будут сметены революционной волной. Эту закономерность демонстрирует судьба различных политических партий в России в 1917 г.

В этих ответах есть ряд очень интересных моментов и спорных тезисов. Если есть желание, то пишите комментарии — будет обсуждение.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded