appavlenko

Category:

Ответы на 10 вопросов по Февральской революции. Борис Иванович Колоницкий (ответ первый)

«Идя на встречу пожеланиям читателей» ;)) (т.е. друзей и подписчиков, высказавшихся положительно), начинаю понемногу размещать ответы ведущих российских и зарубежных историков о Революции 1917 г. Напомню, в 2017 г. был опубликован ряд ответов историков на анкету с вопросами об оценке событий 1917 года.

Сам опросник я уже опубликовал, можно посмотреть здесь: https://appavlenko.livejournal.com/18733.html

Первыми размещу ответы историка, докт. ист. наук профессора Бориса Ивановича Колоницкого (Санкт-Петербург). Профессор факультета истории Европейского университета, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Это признанный специалист по политической истории 1917 г., по истории политической символики Революции. Из под его «пера» вышли монографии
1. Символы и борьба за власть. К изучению политической культуры Российской революции 1917 года. СПб., 2001. (РЕКОМЕНДУЮ!)
2. Погоны и борьба за власть в 1917 году. — СПб., 2001.
3. «Трагическая эротика»: Образы императорской семьи в годы Первой мировой войны. М., 2010.
«Товарищ Керенский»: антимонархическая революция и формирование культа «вождя народа» (март — июнь 1917 года). М., 2017.
4. 1917: Семнадцать очерков по истории Российской революции. СПб., 2017.

Борис Иванович принял и участие в моей защите диссертации, написав отзыв на автореферат, за что ему спасибо!
Итак, ответы Бориса Ивановича Колоницкого. 

 
Колоницкий Б.И. Ответы на десять вопросов по истории Февральской революции // Россия в эпоху революций и реформ. Проблемы истории и историографии. СПб., 2017. Т. 5. С. 57-60. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29424293

1. Как Вы оцениваете направленность процессов социально-экономического развития России накануне Первой мировой войны:

1.1. Шел процесс нарастания социально-политической нестабильности.

Процессы развития были действительно противоречивы, но определить доминирующую тенденцию все-таки можно. Например, очевидный рост городского населения можно считать проявлением модернизации и прогресса.

Но во многих странах быстрая урбанизация вела к социально-политическим конфликтам, первое-второе поколения горожан представляют собой весьма взрывчатую группу, ибо переселение в город для сельских жителей – колоссальный стресс, а интеграция новых горожан в городскую среду – сложная задача. Неудивительно, что в начале ХХ века многие новые горожане были носителями радикальной политической культуры, а это создавало предпосылки для успехов социалистов и анархистов. Показательно, что еще до начала Первой мировой войны именно жесткая конфронтационная тактика большевиков позволила им завоевать серьезные позиции в организованном рабочем движении, это признавали и их оппоненты.

2. Какая из проблем предвоенной России была самой острой и опасной для политической стабильности страны:

2.5. Иное.

Как раз КОМПЛЕКС переплетающихся сложных проблем делал ситуацию в России особенно взрывоопасной, технократическое решение одной проблемы неизбежно затрагивало другой вопрос. Даже рационализация местного управления, даже введение ограниченного самоуправления в форме земств по всей стране было невозможным: в одних губерниях их не вводили потому, что там практически не было дворян-землевладельцев, а в других губерниях преобладали среди дворян поляки, ненадежные с точки зрения властей. Как видим, в данном случае проблемы реформирования империи, аграрный и национальный вопрос, проблемы местного управления стягивались в узел, распутать который было невозможно.

3. Считаете ли Вы Первую мировую войну фактором, который сделал Русскую революцию:

3.1. Неизбежной.

Большинство историков полагает, что с 1914 г. революция в России была неизбежной. Я полагаю, что даже если мы себе представим умозрительную ситуацию, в которой Россия не участвовала не в каком мировом конфликте, то вероятность революции была бы весьма велика: мы знаем много примеров, когда в ХХ в. революции случались в «мирное» время – Иран, Османская империя, Португалия, Китай, Мексика, Испания. Напротив, некоторые революции порождали войны, например, революция в Османской империи спровоцировала несколько локальных войн, которые создали условия для возникновения Первой мировой войны. Но в условиях «мира» революция была бы совершенно иной: во-первых, война обострила часть имевшихся проблем, во-вторых – появились проблемы новые, а качество управления ухудшилось (термин «двоевластие» возник до революции, он описывал противостояние военных и гражданских властей).

4. Кто был главным виновником Февральской революции и в чем состоит вина:

4.4. Иное.

Не уверен, что термин «виновник» – хороший аналитический инструмент. И вряд ли стоит противопоставлять одних акторов другим. Революции – и войны – можно сравнить со сложными симфониями, для исполнения которых нужен большой оркестр, где у разных музыкантов – своя партия.

На одних ударных симфонию не сыграешь, хотя без партии «ударных» музыку революции представить невозможно. Примитивный ответ – все. Плюс к этому – военное командование разного уровня, беспартийные активисты, элементы гражданского общества. Тайные организации и секретные службы тоже не следует совсем забывать, хотя и не следует ставить их в центр повествования – как это делают многие «конспирологи».

5. Каким моментом Вы датируете начало Русской революции:

5.1. 23 февраля – начало массовых демонстраций.

23 февраля, ибо в этот день протестные акции стали событием городским, а не районным, локальным, и многие процессы конфронтации стали после этого необратимыми. Но я бы сопроводил это утверждение оговоркой: революцию невозможно точно датировать, поэтому споры по поводу датировки будут продолжаться. И тут очень важно определение понятия «революция» историком, который приводит свои аргументы.

6. Какая из политических сил сыграла главную роль в падении самодержавия (отречении царя и отказе Михаила принять трон):

6.4. Иное.

Я уже высказал свое мнение, отвечая на вопрос № 4.

7. Как Вы оцениваете историческое значение Февральской революции (падения самодержавия):

7.1. Исторически необходимое событие.

Мне кажется, что самодержавие как форму правления сохранить было невозможно (и война продемонстрировала ее неэффективность). Теоретически можно представить преобразование государства в конституционную монархию, но это требовало, чтобы монархисты разных взглядов действовали очень слаженно и профессионально. Таких участников политического процесса в России не было. Республиканцы же разного толка были сильны и продемонстрировали способность вступать в тактические блоки, несмотря на все разногласия.

8. Какие главные ошибки либералы и умеренные социалисты совершили в постфевральский период:

8.3. Иное.

И здесь не следует противопоставлять одну «ошибку» другой. Важно «все», при этом один вопрос нельзя было разрешить без другого (объявление радикальной аграрной реформы спровоцировало бы бегство солдат с фронта). Главной же проблемой Временного правительства была неспособность создать эффективный механизм власти. Правда, после Приказа № 1 сделать это было очень сложно, но все же неспособность умеренных социалистов и либералов достигать серьезного соглашения стала причиной скатывания страны к гражданской войне и краха Временного правительства, который проявился еще до того, как большевики взяли власть в Петрограде.

9. Могла ли Февральская революция удержаться в рамках либеральной революции:

9.3. Либералы и умеренные социалисты не имели шансов удержать революцию в либеральных рамках.

С самого начала революция не была только либеральной. Если использовать термин Грамши о культурной гегемонии, то можно утверждать, что в России доминировала социалистическая политическая культура. Язык социализма, социалистические символы и ритуалы использовались не только социалистами. Эта культурная рамка существенно ограничивала возможность компромисса между либералами и умеренными социалистами. Напротив, она благоприятствовала сторонникам углубления революции: большевикам и их союзникам – левым эсерам, максималистам, интернационалистам, анархистам.

10. Открытый вопрос: напишите о том, что считаете важным добавить к первым девяти вопросам.

Я бы добавил вопрос о пассивности. Мы обычно рассматриваем революцию как результат борьбы ее активных участников. Между тем эффективность мобилизации определяется и демобилизацией оппонентов. Пассивность многих сторонников монархии в Феврале, нежелание многих оппонентов большевиков поддерживать Керенского в Октябре – важные аспекты революционного процесса.

Кое-какие моменты можно было бы обсудить. Пишите в комментарии.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic